Aïe,Quand c'est écrit ,ça fait mal,et pourtant....

Seule une bonne recession nous sauverait, Courrier International n°896, 03/01/08
George Monbiot, The Guardian (extraits), Londres

Dans les pays riches, la croissance est un sedatif politique qui etouffe toute contestation, explique le chroniqueur ecolo George Monbiot.
Si vous etes sensible, je vous conseille de tourner la page. Je m’apprete a briser le dernier tabou universels ; j’espere que la recession predite par certains economistes se materialisera.
Je reconnais que la recession est quelque chose de douloureux.
Comme tout le monde, je suis conscient qu’elle ferait perdre a certains leurs emplois et leurs logements. Je ne nie pas ces consequences ni les souffrances qu’elles infligent, mais je retorquerai qu’elles sont le produit parfaitement evitable d’une economie concue pour maximiser la croissance, et non le bien-etre.
Ce dont j’aimerais vous faire prendre conscience est bien moins souvent evoque :
c’est que, au-dela d’un certain point, la souffrance est egalement le fruit de la croissance economique.
Le changement climatique ne provoque pas seulement un declin du bien-etre : passe une certaine limite, il le fait disparaitre. En d’autres termes, il menace la vie de centaines de millions de personnes. Quels que soient leurs efforts pour reduire les emissions de gaz a effet de serre, les gouvernements se heurtent a la croissance economique. Si la consommation d’energie s’accroit moins vite a mesure qu’une economie arrive a maturite, aucun pays n’a encore reussi a la reduire tout en augmentant son produit interieur brut. Au Royaume-Uni, les emissions de dioxyde de carbone sont plus elevees qu’en 1997, en raison notamment des soixante tri­mestres de croissance consecutifs dont ne cesse de se vanter [le Premier ministre] Gordon Brown.
Une recession dans les pays riches representerait sans doute le seul espoir de gagner du temps afin d’empecher le changement climatique de devenir incontrolable.
L’enorme amelioration du bien-etre des humains dans tous les domaines – logement, nutrition, hygiene, medecine – depuis deux cents ans a ete rendue possible par la croissance economique, ainsi que par l’education, la consommation, l’innovation et le pouvoir politique qu’elle a permis. Mais jusqu’ou doit-elle aller ?
Autrement dit, a quel moment les gouvernements decident-ils que les couts marginaux de la croissance depassent les benefices marginaux ?
La plupart n’ont pas de reponse a cette question. La croissance doit se poursuivre, pour le meilleur et pour le pire.
Il me semble que, dans les pays riches, nous avons d’ores et deja atteint le point ou il faut logiquement s’arreter.
Je vis actuellement dans l’un des endroits les plus pauvres du Royaume-Uni. Ici, les adolescents depensent beaucoup d’argent chez le coiffeur, ils s’habillent a la derniere mode et sont equipes d’un telephone portable. La plupart de ceux qui sont en age de conduire possedent une voiture, qu’ils utilisent tout le temps et bousillent en quelques semaines. Leur budget essence doit etre astronomique. Ils sont liberes de la terrible pauvrete dont ont souffert leurs grands-parents ; nous devrions nous en feliciter et ne jamais l’oublier. Mais, a une exception majeure – le logement, dont le prix est surevalue –, qui osera pretendre qu’il est impossible de satisfaire les besoins fondamentaux de tous dans les pays riches ?
Les gouvernements adorent la croissance parce qu’elle les dispense de s’attaquer aux inegalites.
Comme Henry Wallich, un ancien gouverneur de la Reserve federale americaine [de 1974 a 1986], l’a un jour fait remarquer en defendant le modele economique actuel, “la croissance est un substitut a l’egalite des revenus. Tant qu’il y a de la croissance, il y a de l’espoir, et cela rend tolerables les grands ecarts de revenus.”
La croissance est un sedatif politique qui etouffe la contestation, permet aux gouvernements d’eviter l’affrontement avec les riches, empeche de batir une economie juste et durable.
La croissance a permis la stratification sociale que meme le Daily Mail [quotidien conservateur] deplore aujourd’hui.
Existe-t-il quelque chose que l’on pourrait raisonnablement definir comme relevant du bien-etre et que les riches n’ont pas encore ? Il y a trois mois, le Financial Times a publie un article sur la facon dont les grands magasins s’efforcent de satisfaire “le client qui est vraiment arrive”. Mais son sujet implicite est que personne n’“arrive”, car la destination ne cesse de changer. Le probleme, explique un cadre de Chanel, est que le luxe s’est “surdemocratise”. Les riches doivent donc depenser de plus en plus pour sortir du lot : aux Etats-Unis, le marche des biens et services destines a les y aider pese pres de 1 000 milliards d’euros par an. Si vous voulez etre certain que l’on ne peut vous confondre avec un etre inferieur, vous pouvez desormais acheter des casseroles en or et diamants chez Harrod’s.
Sans aucune ironie deliberee, l’article etait accompagne de la photo d’un cercueil. Il s’agit d’une replique de celui de lord Nelson, fabriquee avec du bois provenant du bateau sur lequel il est mort, que l’on peut s’offrir pour un prix faramineux dans la nouvelle section du grand magasin Selfridges dediee a l’hyperluxe.
Sacrifier sa sante et son bonheur pour pouvoir se payer cette horreur temoigne certainement d’un trouble mental grave.
N’est-il pas temps de reconnaitre que nous avons touche la Terre promise et que nous devrions chercher a y rester ?
Pourquoi voudrions-nous la quitter pour explorer un desert souille par une frenesie de consommation suivie d’un effondrement ecologique ?
Pour les gouvernements du monde riche, la politique raisonnable a mener desormais n’est-elle pas de maintenir des taux de croissance aussi proches de zero que possible ?
Mais, parce que le discours politique est controle par des gens pour qui l’accumulation d’argent est la principale finalite, une telle politique semble impossible.
Aussi desagreable qu’elle soit, il est difficile d’imaginer ce qui, a part une recession accidentelle, pourrait empecher la croissance economique de nous expulser du pays de Canaan pour nous expedier dans le desert.
---------------------------------------
Une maison 100 % recyclee
Ils font les poubelles depuis des annees, et ils en sont fiers. Cela fait sept ans que Fiona Duthie, fabricante de feutre, et Graham McGuffin, menuisier, renovent leur maison, une ancienne ferme situee dans la region de Prescott, presque exclusivement avec des materiaux de recuperation, raconte le quotidien canadien The Ottawa Citizen. “Ce n’est pas qu’une question de responsabilite environnementale, explique Fiona Duthie. Creer quelque chose ayant du caractere a partir de trucs qui allaient finir a la decharge procure un sentiment d’accomplissement.” Pour l’instant, le couple n’a depense que 12 000 dollars canadiens (8 200 euros) pour acheter ce qui lui manquait au depot ReStore, a Ottawa. Ce magasin a but non lucratif brade les materiaux (des fins de serie, par exemple) que lui donnent diverses enseignes specialisees. Le but : reduire le gaspillage et aider les foyers modestes. Le produit de la vente finance les programmes d’Habitat pour l’humanite, qui en partenariat avec des familles demunies, construit des logements decents a des prix moderes.
<http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=81125>